李忠效：在“刘祖爱抄袭案”中《学习时报》扮演了什么角色？

深海蛟龙 2020-10-30

以下文章来源于金羽毛文苑 ，作者胡 峡

金羽毛文苑

文人聚集地、文坛高手文章分享

 

这里是复退海军的网上精神营地。点击上方蓝色字体“西沪港战友之家”然后点关注即可成功归队！

在“刘祖爱抄袭案”中,《学习时报》扮演了什么角色？

――反抄袭、反剽窃、反“洗稿”系列文章之六、七 

文 / 李忠效

2020年10月12日，我写了一篇题为《刘祖爱，你采访过沈安娜么？》的短文，拉开了一场“反抄袭、反剽窃、反‘洗稿’”斗争的序幕。
近几天，我给两家杂志社赶制编辑的约稿，没空继续炮制反击“文坛扒手”的文章，有朋友就微信问我：“反扒”熄火了？
说明还有人关注此事。
怎么可能“熄火”？战斗正未有穷期。老夫是“咬定青山不放松”啦！
更有朋友给我出主意，甚至出题目，让我非常感动。
朋友微信留言： 
刘祖爱己经没有师德，这样的“教授”来教从事国防科技事业的军人，后果可怕！
建议你写一篇《十问“文坛扒手”刘祖爱》：
一，你是怎么想到抄袭沈安娜事迹的？
二，你有没有想到过会被揭露出来？
三，你抄袭行为被揭露之后你是怎么处理的？
四，你的所谓著作有多少是抄袭来的？
五，你的教授职称是怎么评上的？
六，你是怎么教育学生遵纪守法践行社会公德、个人品德的？
七，你是怎样欺骗报纸编辑把抄袭当做原创的？
八，你现在打算怎么处理当了“扒手”被捉住这件事？
九，你被抓了现行后怎么面对同事、学生和家人？
十，你已经突破了师德底线，还打算在教学岗位上赖下去吗？ 
朋友的主意极好，我全盘接受。希望刘祖爱逐条回答。不仅是答复我，是答复天下人。
10月20日，“金羽毛文苑”发表了小舟的文章《从“不做假账”到“别偷东西”――也来说说“文坛扒手”的问题》，很多朋友看了说“写得不错”。可惜这个公众号没有留言功能，无法让大家留言。
　　再抄录一条朋友给我微信： 
反扒道路艰难，同道仍须努力！
为何说艰难：
一，扒手没有道德底线。
二，扒手、平台联手已成气候。
三，法律惩罚扒手条款不严，扒手肆无忌惮。
四，社会舆论比较麻木，没有完全站在反扒的正义一边。
这一条最要命！
我把你的几篇“反扒”文章转给认识你和不认识你的文友，其反映是：
1，明确支持反扒的，约4成。
2，没有态度的，约2成。
3，无可奈何不想追究的，2成。
4，不必计较的，1成。
5，任人抄去吧，1成。
表示坚决支持的4成人中，多是作品写得不多或无作品的人。
后三项中的文人，有人还是有一定重量的、在军事理论界有影响的。
由此看来，唐吉珂德决战“大风车”，很不容易！
所以，我建议你集中火力把刘祖爱这个山头攻下来！Tm的！这混小子竟在《学习时报》扒了一大版！！！
我意，让“刘扒手”在《学习时报》同样全版面，大字刊登《我的检查书》，把抄袭的心理、过程、态度、检查、道歉、表示悔过都写出来。《学习时报》亦有责任，要加审查不严的自责按语，全版发刘祖爱的检查书。如能这样，不仅是让“刘扒手”名誉扫地，也将会在“反扒史”、报刊史留下浓重一笔！
已经抓住了“刘扒手”的第三只手，不要客气！TM的，这样的“叫兽”怎么能带出有理想、有技能、有血性的军校学生？！“刘扒手”之危害高于甚于其他扒手！
 
朋友已经帮我想得很具体了，我在此原文照抄。我的“抄”和刘祖爱的“抄”性质不一样。刘祖爱是把别人的劳动成果窃为己有，我是把朋友的良策公布于众。我这样做的目的有二：一是让刘祖爱知道这事儿没完，别以为我吆喝两声就过去了。二是让刘祖爱知道，我要达到的目的是什么（当然不止上面列出的那几条）。
自然界有很多动物，遇到危险的时候会倒地装死。这种小把戏在我这里不管用。刘祖爱是男人就出来走两步，是军人就要勇敢面对现实。
如果不知道怎么联系我，就对你的责任编辑说。据我中央党校的朋友转告我，说你在接到编辑电话的时候，有道歉的表示，不知真假。这个道歉我不认。我连是真是假都不知道，怎么能认？
下一篇文章，我要质问《学习时报》了。到目前为止，《学习时报》跟没事儿似的。还想让子弹再飞一会儿？子弹后面就是炮弹了。
2020.10.25

之前知道有一份《学习时报》，但我从来没看过，甚至不知道这张报纸是哪里办的。如果不是“刘祖爱抄袭案”与该报相关，我也不会去关心该报，更不会有任何交集。
2020年10月上旬的一天，我收到朋友微信转来的一篇文章《沈安娜：“按住蒋介石脉搏的人”》，原载《学习时报》，作者：刘祖爱。此事让我第一次关注《学习时报》。很遗憾，是因为这样一件不光彩的事让我走近它。
朋友问我这件事是否属于侵权？
我说我了解一下情况。也说不定是沈安娜的家人授权的。
经了解，他们既没有和沈安娜的女儿华克放打招呼，也没有和出版此书的中共党史出版社打招呼，更没有注明材料的来源，还明目张胆地署上了自己的名字：刘祖爱。
再一了解，《学习时报》是中央党校办的，作者刘祖爱居然还是国防科技大学的教授，而且刘祖爱的抄袭文章在《学习时报》上占了整整一版！堂堂中央党校的报纸，堂堂国防科技大学的教授，是愚昧无知？还是胆大妄为？如此明火执仗的盗窃、抢劫，没有王法了么？无知到何等程度！胆大到何等程度！
2004年我接受国家安全部有关部门的委托，给沈安娜写传记，以沈老和华老的一份几万字的回忆录为线索，提出100多个问题，查阅了几百万字的资料，走访了沈老和华老生活工作过的地方，行程数千公里，完成了一部20多万字的沈老传记《丹心素裹的岁月》，2008年内部出版，后来又由沈老的女儿华克放改写成《丹心素裹――中共女情报员沈安娜口述实录》，先是内部出版，后由中共党史出版社于2016年公开出版，并不断加印和再版。
这么多人如此艰辛的劳作获得的果实，居然就被刘祖爱轻松摘去据为己有。
《学习时报》的编辑、总编没学过《著作权法》？国防科技大学的教授刘祖爱也没学过《著作权法》？哦，可能他们都没学过，可作为起码的做人常识，别人的东西不能拿，身为大学教授的刘祖爱总该知道吧？好东西送到《学习时报》编辑的手里，你总要问问这东西的来路吧？
如果说刘祖爱犯了盗窃罪，《学习时报》就是犯了销赃罪。《学习时报》实际上是帮着刘祖爱把他偷来的“钱”给“洗白”了。如果不被人逮着，刘祖爱就堂而皇之地成了“沈安娜故事”的著作权人了，说不定还会有人找他买版权改编其他作品呢！
写到此，我忽然脑洞大开，终于明白“洗稿”一词是怎么来的了，就是从“洗钱”一词引申过来的吧？
回到本文的题目，《在“刘祖爱抄袭案”中〈学习时报〉扮演了什么角色？》，现在可以得出结论了，《学习时报》在此案中扮演了助纣为虐、替人“销赃”、帮人“洗钱”的角色。
也许《学习时报》的编辑和领导觉得我的这个定性有点重，感到委屈：我们不了解情况啊！
不客气地说，这个托词是无论如何说不过去的。
我在《刘祖爱，你采访过沈安娜么？》一文中提到过，几年前，《北京日报》要介绍沈安娜的事迹，因为沈老已经去世，他们希望由我来介绍写沈老传记的情况，我建议他们采访沈老的女儿华克放。我知道，这种文章还是要以沈老的事迹为主，采访作者或者亲属，不过是个由头，以此引出文章的内容。我觉得《北京日报》的这种做法是值得称道的，起码是尊重了沈老传记的作者，作者也会大力支持。《学习时报》应该学学《北京日报》。
《学习时报》介绍沈安娜的事迹本身没有错，错的是程序。程序违法，结果再好也是有瑕疵的。我曾在我的一本书中写过这样一个案例：一位外国警察擅自闯入一个贩毒嫌疑人的私宅，获得了可以给嫌疑人定罪的证据。但是法官判决办案警察程序违法，否定了他的证据，没有给犯罪嫌疑人定罪。很多人不理解法官的判决。法官解释说：如果我依据警察在程序违法的情况下获得的证据判定当事人有罪，就等于承认警察的行为是合法的，等于鼓励这种违法行为，以后会有更多的警察枉法，私闯民宅。两者相比，警察违法的危害更大。
可能有人会说，那是外国，不是中国。我则认为，不管是在哪里，遵纪守法是每个人都要有的意识，如果一个人为了干一件好事儿而去违法，那么，那个所谓的好事还是好事么？道理就是这么简单，堂堂《学习时报》的编辑不懂么？
昨天我写了《十问“文坛扒手”刘祖爱》，文章尾部说到下一篇文章要问问《学习时报》，于是就有朋友帮我出主意，用微信发来几条建议。我觉得挺好，朋友所思，也是我之所想，干脆直接抄录如下：
 
《学习时报》作为中共中央党校主办的面向全国党政干部引领学习方向的重量级报纸，9月21日拿出一个整版，刊登刘祖爱的抄袭文章《沈安娜：“按住蒋介石脉搏的人”》，令人痛心！至今未闻该报如何善后处理，令人遗憾！
作为刘祖爱抄袭文的原作者，不禁要问：
一，该版的责任编辑的责任是什么？是不是就只编稿件不鉴别稿件是原创或是抄袭？
二，是责任编辑约稿，还是刘祖爱投稿？二者是不是熟人关系？有无利益关系？
三，报社审稿的工作程序是不是走了过场？从初审到终审为何没有发现一个整版文章是抄袭的？
四，在有读者提出该版文章是抄袭后，从责任编辑到副总编、总编是什么态度？有无启动内部纠错机制？
五，贵报对无耻抄袭者刘祖爱是什么态度？有什么惩罚措施？
六，贵报有没有同原作者联系商讨弥补措施挽回影响？还是闭目塞听任其“自然”发展？
七，作为唯一指导学习的党报，发生这样不该发生的事情，应该吸取什么教训？要不要在报纸上向读者有个检讨性的说明？
 
我在之前的一篇文章中引用中国文字著作权协会总干事张洪波文章的观点：
 
一般情况下，媒体如果为了介绍、评论、说明某一问题，可以适当引用已经发表的作品。《著作权法》规定的合理使用有12种，但所有构成合理使用的适用条件应当指明作者姓名、作品名称，同时不得影响该作品的正常使用，不得损害著作权人的合法权利。而且按照几个国际版权公约规定的“三步检验法”，所引用的内容还不能构成作品的实质或核心部分。在这种情况下，有一个简单但是比较管用的检验方法，那就是把引用他人的内容删掉，看你的文章是否还完整，主题是否还存在。如果答案是肯定的，这种整合、利用行为就符合《著作权法》的规定，否则就容易构成侵犯他人著作权。
 
请《学习时报》的编辑采用上述的“三步检验法”检验一下刘祖爱的文章，看看他的文章是否还成立？
当今社会，很多人面对“刘祖爱抄袭案”之类的事情已经麻木不仁，可能有人会认为我小题大做，别人说什么我不管，我之前说过，我是个认死理儿的人，我最反感欺世盗名之辈，之前我揭露了一个欺世盗名把中国航母历史搞乱了的人和一个欺世盗名把中国核潜艇历史搞乱了的人，现在我要揭露把沈安娜传记著作权搞乱了的刘祖爱。不获全胜，绝不收兵！ 

2020.10.26


→ 往 期 文 章 推 荐 ←