361潜艇事故调查揭秘：361潜艇“指挥操纵失误”的结论是怎么出笼的？

胡 峡  金羽毛文苑  2020-05-25 14:24:42




361潜艇“指挥操纵失误”的结论是怎么出笼的？


文/潜艇老兵



2002年底至2003年中，中国发生了一场“非典型肺炎”疫情，也称“萨斯”（sars）。在“非典”期间，海军北海舰队某潜艇支队的361潜艇在执行战备巡航任务时失事，70名官兵全部遇难。

　　

事故发生后，5月2日，新华社发布消息，称361潜艇“因机械故障失事”，称70名官兵为“遇难烈士”。

　　

同一天，中央军委主席江泽民发唁电，称“361号潜艇官兵牢记党和人民赋予的历史使命，忠实履行军人职责，为国防和军队现代化建设做出了重要贡献，他们不幸以身殉职，为国损躯，是人民海军的重大损失，他们不愧是人民的好儿子，祖国的忠诚卫士，他们的英名和功绩，祖国人民永远不会忘记”。


5月3日，中共中央总书记、国家主席、中央军委副主席胡锦涛发唁电，称“该艇全体官兵以自己的英勇行为证明，他们不愧为祖国和人民的忠诚卫士”。

　　

然而，在事故原因调查过程中，郭伯雄、徐才厚、张树田等人主导的总部调查组，没有坚持我党一贯提倡的实事求是的作风，给装备部门推卸责任，将一起悲壮的事故，办成了一桩冤案。


5月20日上午，361潜艇遇难官兵追悼会在潜艇支队礼堂举行。头一天布置会场的时候，追悼大厅的会标还是“海军361潜艇牺牲官兵追悼会”，正式开会的时候，会标改了，原来会标中的“牺牲”改为“遇难”。

　　

2003年5月20日海军361潜艇牺牲官兵追悼会


当天晚上，总部工作组宣布了事故调查结果：361潜艇失事的原因是“指挥操纵失误”。改变了之前新华社消息说的“因机械故障失事”。

　　

郭伯雄强调，要维护专家的意见，不准提疑问，调查结论要以专家意见为准。

　　

关于70名官兵评烈士的事，徐才厚强调，对评烈士，等调查结束后再说明意见，要求大家做家属的工作。

　　

郭伯雄和徐才厚当时都是中央军委副主席，他们二人的讲话，等于是给361潜艇事件最终定了调子。

　　

在此之前，时任海军副参谋长孙建国曾向调查组组长、总参副总长葛振峰提出：我要求以艇长的身份，跟专家辩论，你们在旁边听，我会用口语把技术问题讲的你听得懂。听完了，你们再看你们的结论下得对不对，好吗？专家提的问题我来回答，然后我提问题专家来回答。就这样辩论，不就搞清楚了么？我这个要求不过分吧？

　　

葛振峰当时表态：不过分，可以。但是第二天他答复孙建国说：我们请示过了，答辩会不开了。

　　

葛振峰请示了谁，他没说。肯定是级别比他高的人。

　　工作组副组长、总政副主任张树田等人找孙建国谈话，指出他有刁难纠缠专家的问题。


　　这是怎么回事呢？专家组的组长是设计潜艇柴油机的总师，让他来调查柴油机的问题，无疑是找来一个自己给自己揭伤疤的人，这个官司怎么打？他坚持说机械没问题。


　　一次，孙建国气极了，指着他的鼻子说：如果你儿子在潜艇上面，你会下这个结论么？他无法回答，灰溜溜地走开了。此后见到孙建国，他就躲得远远的。他跟不懂潜艇的人滔滔不绝，只要孙建国出现，他见了就跑。


　　潜艇事故调查，本来应该建立“回避条款”，找第三方来进行。可是，潜艇机械的设计和生产部门怕担责任，军队装备部门也怕担责任，于是双方沆瀣一气，总装备部找来了潜艇机械的生产厂家来对自己的机械出具调查意见。这便导致了专家组天平的“自然倾斜”。牺牲的官兵无法进行辩驳，他们就把责任推到了死人身上。


　　郭伯雄为了堵住有不同意见者的嘴，再次宣布此前多次宣布过的观点：相信专家就是相信组织，尊重专家就是尊重组织，支持专家就是支持军委的工作。并反复强调要“讲政治”。事故调查和“讲政治”有毛关系？无非是说，不相信组织，不尊重组织，不支持军委工作，就是不“讲政治”。


　　如此这般，谁还敢再提意见？361潜艇事故是“指挥操纵失误”的结论，就是这么出笼的。361潜艇的冤案也就是这么造成的。


　　因为不准对“指挥操纵失误”的结论提疑问，总部工作组把事故责任推到牺牲官兵身上，也就不给70名官兵评烈士了。

　　请看，郭伯雄、徐才厚、张树田这帮人多混蛋！

 

2020.05.21

 

 


法国金羽毛红酒 点击紫红色文字看产品说明


欢迎关注本公众号