夏廷献：《杂谈书法二十年》（选载）试论书法批评
试论书法批评
“批评”这个“词儿”，应该说使用频率还是比较高的。但遗憾的是在1979年版和1999年版的《辞海》中，没有专门的词条来解释。笔者猜不透个中原因，大概是不好解释——说不清楚吧。由此可见“批评”之难——连含义都弄不清楚嘛。
由于整个“批评”都处在“含义不清”的状况下，书法批评，作为其中的一个“分支”，其理论架构体系自然至今也就没有系统建立起来。从而导致了这个领域存在着：概念不是很清；标准不是很明；方法不是很科学；运作不是很规范；思辨不是很深刻等诸多问题。具体表现在在以下九个关系的把握上难以尽如人意：
一、评书与评人
似乎还没有找到适应现代人审美需要的恰如其分地把握“人书关系之‘度’”的科学思路。书（法作品）是人写的，书品和人品，书格和人格，是书法批评的“不朽话题”。人品第一，书品第二的“评判原则”，至今似乎仍然是“指导方针”。在书法批评中，我们可以看到以下三种情况：一是人书俱佳德艺双馨的。对这一类人和书的“批评”，基本上没有“求是”地“批”，只有褒扬地“评”，有时甚至连明显存在的“败笔”也“讳言”指出。给一般书法爱好者的感觉是：书者是完人，书法是神品。这实际上是不可能的。这样的“批评”，难免有误导作用。二是人佳书差德高艺低的。对这一类人和书的“批评”，往往是在“评人”上做“文章”，似乎忘了是在作“书评”。如果这个“人”是党、政、军、文、商等各界的名人，那就更是以“人俊”遮“书丑”了，哪怕是信手涂鸦，哪怕是繁简体混写，哪怕是字明显写错了，也能找出个理由“圆成”过去。这种“批评”，实际上是把“名人字”和“书法”的“界限”混淆了，在一定程度上，“败坏”了书法艺术的“声誉”，似乎人人都可以“玩”书法。三是书佳人差艺高德低的。对这一类人和书的“批评”，虽然比过去——历史上有所改进，但“人品第一”的观念仍然在起作用。某位有书法家头衔的领导，当红时，求字之人如过江之鲫，甚至把一个字的价值抬到八万元。书法界有的权威人士也对该领导的书法称赞有加。这个人倒台后，一般人纷纷“铲字”换招牌，书界的权威人士也改变了看法，说这个人的字如何不行了——不行怎么能进“书协”呢？这种前后不一样的“评判”，实际上已经脱离了艺术的范畴，模糊了书法本身的鉴赏标准。
人作书，人的道德和书的品位都有高下，如何把握人与书之间关系的“度”，事实求是地开展“书法批评”，如何排除书法自身以外的因素，从“纯艺术”角度进行“评判”，是新时期值得重视研究的一个课题。
二、共性与个性
似乎还没有找到被普遍接受的“书法批评标准”。书法艺术的历史虽然已经不短，但至今对“书法”尚没有一个统一的科学的标准定义，由此带来了“书法批评标准”的不确定性。也就是说如何从理论上提出一个“共性标准”的问题至今没有解决。不仅如此，就是对这个共性问题也研究得相当不够。一些书法理论工作者，在书法批评上虽然花费了相当多的精力，对个别作品、个别人物、个别“现象”、个别“主义”、个别“流派”、个别地域、个别行业、个别时期都进行了一些“评说”，发表了一些颇有见地的文章，但总的感觉是从宏观上、总体上研究不够。还没有从理论上起到提高普通爱好者鉴赏水平的导向作用。
三、欣赏与评价
存在着以个人欣赏情趣评价作品的现象。在书法批评中，可以看到这种现象，同一幅作品，有人把它说得像“绚丽的一朵花”——甚至从中看到了“美妙的浪漫主义”（不知如何看到的），但也有人把它说得像麻绳提不起来的“豆腐渣”。书法是仁者见仁智者见智的艺术，对同一幅作品评价不同，是正常的。但评价的差距这么大，就有点不正常了。这个“不正常”反映了在书法批评中存在着以个人好恶评价作品的现象，喜欢的就“抬”，不喜欢的就“踩”。实际上，作品价值客观上是有一个相对稳定标准的，这个“标准”（在“10”的范围）假定以“5”为“标准代码”的话，鉴赏者高评为“7”低评为“3”都算正常，如果高评为“10”低评为“1”，那就不正常了。事物是千差万别的，自己欣赏的价值不一定高，不欣赏的价值不一定低。例如，有人不欣赏足球，但不能说足球没有价值。因此，在评判鉴赏书法作品时，应把欣赏和评价区别开来，不以个人喜好代替客观评价。要做到这一点很难，但如果做不到，又怎么担当起书法批评的重任，又怎么对别人用心血凝聚的作品说三道四呢？
四、理性与感性
存在着感情用事意气用事的现象。由于没有统一的书法批评标准和运作方式可以遵循，加之受到“政治争斗”“文人相轻”“唯我正确”等不良风气的影响，在拜读书法批评文章时常常可以看到以下现象：一是“火药味”很浓，不是平心静气地阐释观点，而是抓住一点不及其余，必欲把对方“置之死地而后快”；二是“大人味”很浓，不是平等地探讨问题，而是居高临下地颐指气使，批评对方就像训斥不懂事的小孩子似的；三是“嘲弄味”很浓，不是就事说事、就事论理，而是嘲弄对方，揭个人隐私，搞人身攻击，贬低对方人格，完全背离了书法批评的本义；四是“顽童味”很浓，不是以严谨的治学态度来开展批评，而是信口乱说不负责任，有的甚至连对方是什么观点都没有弄清楚，就乱批一通；总之在上述“现象”中，看到的多是感情色彩，看不出多少理性光芒。尽管这些现象不是书法批评的主流，但支流太混浊了也会给主流造成污染，是应当引起重视的。窃以为，开展书法批评时，起码应先做到平心静气，平等待人，对事不对人。只有营造了健康文明的话语环境，批评才能有质量地开展起来。
五、他说与己说
大量引用他人（古人、名人）说，自己说什么不清楚。拜读一些书法批评文章，常常可以看到有的文章中，三分之一（甚至二分之一）以上的文字引用的是他人的“语录”。作为“论说类”文章，适当引用古今权威人士的话作为“论据”，以增强说服力，本无可非议，但引用的数量大了，就值得考虑了。一是涉及到“知识产权”问题；二是古人名人的话也不是字字珠玑句句真理，书法典籍中，对同一件事的不同认识比比皆是，就是对王羲之这样的“书圣”，也有大相径庭的评语。“各取所需”的引用，并不一定能增加说服力；三是从作文的技巧上看，大量引用别人的话，自己的观点就必然会掩埋到“故纸堆”里，也不是高明之举。更重要的是，既然著书就要立说，既然写文章，就要亮明自己的观点，正确也好，值得商榷也罢，总归是“自己”的。不然，说了半天，读者不明白你到底要表达什么意思，那岂不是成了可有可无的空话。而空话，是没有人愿意听的。这一类“拉旗”“借光”式的批评文章，效果一般是不会好的。
六、明白与糊涂
存在着把明白的道理糊涂化的现象。报刊上“书法批评”类文章本来就不是很多，但就在这不多的文章中，常常可以看到一些艰涩难懂或生造的概念、乱提的“主义”以及佶屈聱牙的字词，好像不这么行文，就显不出水平似的。这种故弄玄虚的“批评”文章，把本来已经“曲高和寡”的书法批评同一般书法爱好者进一步拉开了的距离。带来了一定的负面影响。有书者说，这种下决心把读者拒之门外的文章越看越糊涂。“书法批评”作为议论书法作品“意境、形式、技巧”以及字外功夫高下的一种文体，尽管有其特有的“学术性”，但只要是同人交流的——发表的，就应该把“明白”作为写作的“最高原则”，用通俗易懂的语言，深入浅出的专业知识，简单明快地向“受众”表明自己的看法，以取得受众的理解，从而使“批评”获得持久的生命力。让人看不明白的“书法批评”文章，不是读者的水平低，而是作者的文风值得改进。
七、东方与西方
以西方的美学观点，“硬套”东方特有的书法艺术。改革开放之后，书界的视野宽了，有人走出了国门，看到了外面灿烂的世界，也有人在外面办了书法展，受到了看汉字如同看天书一般的外邦友人的赞誉。于是，便有人觉得书法可以和“国际接轨”了。在书法批评上，引入西方美学观点也成了一种“时髦”。这种“引入”——尤其是“方法论”的引入，如果是和中国书法艺术的实际相结合的，那是应该受到欢迎和称赞的。遗憾的往往不是这种情况，而是未经消化的“生吞活剥”——把一些恐怕连作者自己也未必真懂的概念，“硬搬”到书法批评中，用西方近百年才流行的美学观点去“评说”中国几千年形成的书法艺术。这种“评说”的“导向”，近些年实际上已经有了“效果”，弱化毛笔功能——用剪刀、浆糊、复印、拼贴等手段“制造”而不是创造的作品，就是“引入”西方美学观点后的产物。书法，说到底是中国特有的艺术，有它自己的发展规律和鉴赏标准。我们不能以此为据为傲，把书法艺术观点强加到西方去。同样，也不能把西方的美学观点“穿靴戴帽”似的“硬套”到书法艺术的头上。因为这种“套法”，是“套”不住的，国画被西洋画观念“套”了上百年仍然是国画的事实，已经说明了这一点。
八、有法与无法
有的按“传统”的“有法”要求作品，有的则按“现代”的“无法”要求作品。书法有“法”，这一点是肯定的。笔法、字法、章法——用笔、结字、谋篇，都是有“法”可依的。这个“法”，是在长期的实践中形成的，是书法之所以成为艺术的理论基础。既然是“法”，就有约束作用，而人的天性之一就是追求自由——不愿受到约束。于是一部书法史，从某种意义上说，就是一部“约束反约束”——有法（遵循约束）与无法（冲破约束）的交替发展史。表现在书法批评上也是两个主要方面：有要求作品“有法”的，有要求作品“无法”的。现代书法批评大体上也是这种状况，所不同的是似乎提倡“无法”的声音强了一些，从而造成了书法创作中“字不可识”等怪异现象的出现。书法的“有法与无法”之间的“度”如何把握，是一个影响到书法爱好者美学趋向的问题，是值得书法批评工作者重视和研究的问题。
九、专业与业余
从事专业书法批评的人很少，没有权威的可以称得上“批评家”的一批人物。书法艺术虽然源远流长，但由于社会政治经济文化等方面的原因，起码在半个世纪以前，是少数人物才能有条件涉猎的高雅艺术，谈不上什么广泛的“群众性”。就在那些少数人物中，真正从事专业书法批评的人更是少数，一般都是业余的（兼职的）——既写又评的。虽然这些兼职者的评论浩如烟海，也不乏真知灼见，但同样也不乏重复、矛盾、互贬现象——令后人不得要领。值得一提的是，即使是同时代的人也缺乏相互交流，共同探讨，基本上是“各说各话”——这是书法批评理论至今没有完全建立的历史原因之一。这种书法批评处于“业余状态”的“传统”至今没有根本上改变。虽然现代各级书协、各专业报刊做了大量的书法批评引导工作，但可以称得上专业书法批评者的，恐怕仍是微乎其微（笔者孤陋寡闻，对此不了解）。大量的书法批评仍然出自创作者之手，是“兼职作文”。东晋女书法家卫铄在著名的《笔阵图》中说：“善鉴者不写，善写者不鉴。”意思是有些善于鉴赏书法的人往往不善写字，而有些善于写字的人，又往往不会鉴赏书法作品。卫夫人的说法不一定准确，但起码说明了“善写与善鉴”不是一回事，在一个人身上“统一”起来是很难的——书法史上这种人物屈指可数。从这个意义上说，“鉴”——书法批评，是一门学问，需要专门研究才能洞察其奥妙的。博大精深的书法艺术，对它的“批评”如果一直停留在“业余状态”，没有一批专业书法批评者去研究，没有在实践中逐步涌现出的一批权威的书法批评家“领军”探讨问题，书法艺术是难以顺利发展的。而要使书法批评队伍形成气候，组织工作是必不可少的——这是另外一个话题，打住。
以上看法，只是一种“感觉”，而感觉有时是靠不住的。敬祈行家批评指教，不胜感谢。
夏廷献，河南省南阳市人。1944年出生于农家， 1964年入伍，1999年从海军装备部某局政委岗位退休（海军大校）。
中国书法家协会会员。幼时写大仿，与书法结缘。中学时，受到书法家王学睿老师直接影响，对汉隶魏碑产生兴趣。参军后为连队书画骨干。1970年后在各级机关主要从事“文字”工作，业余时间从理论和实践上探索汉字的“生命形态”。1999年出版了专著《书道犹兵——中国书法艺术新探》，提出了“战争是书法艺术之父”的观点，揭示了“兵法与书法”的历史渊源及其相互关系，探索了二者同理、同法、同势、同美的内在规律。行家认为是独树一帜的一家之言，为孙子兵法研究开拓了一个新领域，为书法理论研究提供了一个新思路。
1999年之后，出版了《中国书法千字文》。在《书法导报》等专业报刊发表书法评论文章三十余万字。中国作家协会会员，出版有长篇小说、纪实文学、戏剧脚本、游记文学、工具书等。
《杂谈书法二十年》（选载）护尾要用“力”
夏廷献：《杂谈书法二十年》（选载）试论书法形式
欢迎关注本公众号