田珍颖老师的评论，与专职评论家的宏大评说相比，与教师授课时的细致入微、循循善诱相比，她的评论兼有这二者的特点，却自有了一种编辑的特点。

 

编辑的评论有什么特点？我在读了田老师的多篇文学评论之后，归纳了以下几点：

第一，紧紧地依靠文本，内容具体而充实，不作大而化之的评论，不说空话和套话。读她的评论，能感觉到她对文学总体的精准把握。

第二，读田老师的评论，能感到对文本精耕细作后所做的深度梳理（这个深度，之前也许作者都很难自觉体会到，经评论一点，豁然开朗）。

第三，精细地掌握了文本的大枝小节后，再三斟酌，确定文本的亮点，然后突出地进行阐述和论辩。这时文本的亮点和她的评论的亮点，会双双绽放。评论显出十分的精彩。

第四，田老师的评论，十分讲究切入作品时角度的选择。她认为，角度即是评论文的特点，没有合适的角度，评论文会陷入平庸。

 

先以王宏甲的力作《中国天眼·南仁东传》的评论来分析：这篇作品，宏甲安排了层叠的庞大结构，是一篇大制作，全篇从大方向来看，是按时序安排的，但是在每个时段里，作者调动了各种写作方法，进行了大小不同的回环与铺陈，使每个时段都能自立成章。这样的作品，如果从结构做切入口来评论，田老师认为，那会很宏大，但比较枯燥。她在精读时发现，每个时段都出现了历史的闪现、现实的铺叙和作者的出席，这三者联袂的在场，不断地把每个时段的内容推向纵深。在把握文本整体内容后，田老师感到作者没有用传统的叙述语言来写作，而是选择了一种演讲式的语言来展开，语言的总体风格，雄辩而气概非凡。她似乎从中读出作者激越的情绪。这使她确定：这种演讲式语言的推进，是这部大作品的亮点。于是她为发言提纲搭建了这样的三条框架：一、历史的演讲；二、现实的演讲；三、作者在场的演讲。一篇“机智独到”的评论文的构思出现了。出色完成了对这篇作品的剖析。田老师的评论，被王宏甲认为是最好的评论。宏甲还说，他是流着眼泪听完评论发言的。

 

再以作家梅洁的作品为例。梅洁是一个写南水北调大作品的女作家。她的成名作《山苍苍，水茫茫》，是京城一个名刊的退稿，稿子转到田老师手里，即在《十月》排为头条。发表之后，近20家报刊转载，社会影响巨大。梅洁也一夜成名，并开始她20年的对南水北调的追踪写作。20年后，她完成了“南水北调三部曲”。这个系列作品，对工程的宏大，对世界性的影响，对时间的跨越，都可以作为切入点来评论，但田老师在她一直跟进梅洁的作品时，发现在这个宏大的有形的工程中，深深地嵌入的是无形的人民的精神，所以她以“人民性”为切入点，在会上进行了激情的发言，使得梅洁作品的人文精神大放光芒。梅洁专门著文记述了当时评论会的现场，最后她说，这是田老师“灵魂出行”的一次评论。

 

在归纳了以上几个特点后，我还要特别强调田老师评论的另一个特点，那就是，她特别提倡读懂作者。这个特点更能突出她的编辑型的评论。

 

她特别提倡读懂作者。她认为，作品是作者思路的轨迹，是作者灵魂的轨迹，而这个轨迹在作品中藏于字里行间，时隐时现，要靠评论者在阅读中认真地挖掘和串联，将这个轨迹展现出来。评论者在挖掘这个轨迹的过程中，了解作者，进行比较。这时的阅读，应该是不断地设问：作者为什么这样写，而不那样写？这是一个比较深入的阅读过程，当你全部掌握了作者写作思路的时候，你才能更深地读懂作者的作品。

 

正是在读懂作品和读懂作者这两点的要求下，田老师对于作者的作品总能发现它的亮点，并且让这个亮点在评论中显出力度来。

 

对于读懂作者这个问题，田老师和王宏甲有过深度的交流。

 

在微信上，田老师说，不读懂作家，就很难深入作品。

 

王宏甲回应说，只有您提出了这一点。他还说，只有这样，才能进入真正的报告文学作品的研讨，而不是只对报告文学的真人真事去研究。

 

综合以上的内容，是我对田老师评论的一些学习心得。

 

田老师认为，编辑的评论应当具有“力荐性”。“力荐性”，就是要有推广、推荐、传播的力度，要让作品因你的评论而具有“社会性”，走向社会，走向读者。

 

田老师评论的“力荐性”，不仅体现在她的文字中，往往体现在她在现场的语言表达中。她的评论有一个特点，就是“先说后写”。她在研讨会上从来不写发言稿，只凭几条提纲认真叙说。说得开，收得回，总是围绕文本来进行。在这样的评论中，往往带有“即兴性”。这种“即兴性”则成了她评论表达的激情点。有了这样的激情，她的评论就有了活灵活现的效果。

 

田老师的评论在业界有较高的认可度。

 

著名评论家何西来老师特别赞佩田老师在研讨会上从不写发言稿，只凭几条提纲就“出口成章”，并“说得开，收得回”。何老师认为这是一种功夫，他说：这是田珍颖长期从事编辑工作积累起来的，既有很强的“阅读力”，又有精准的“判断力”。

 

著名评论家雷达老师多次提到田老师对作品的“归纳力”，并谦虚地表示自愧不如。他认为，这种“归纳力”是田老师长期阅读作品而积累的，是高水平的能力。他说：田老师对作品的掌控力很强，正因此她总能选择一个特别的角度切入作品，展开评论，从而使自己的评论个性化。

 

《人民日报》高级记者、报告文学作家孟晓云和田老师有长期的合作。她在1998年组织《人民日报（海外版）》征文“中国孩子在海外”时，就请袁鹰老师和田珍颖老师做专家点评和评委。若干年后她的文集出版时，特别请田老师代为作序。当田老师把写好的序交稿时，孟晓云有四个字的评价：宝刀不老。

 

著名报告文学作家王宏甲跟田老师有较长时间的理论交流，特别是在他的《中国天眼·南仁东传》研讨会后，他给田老师发微信说：“田老师，您发言是所有评论中最好的。我那天听您的发言时，泪流满面。听一个文学评论会泪流满面，这是前所未有的经历。现在再读一遍，仍然泪流满面。为什么？这是被您叙述的崇高之境感动，深深感动！非常感谢您用心用情用思想深度的解读！您那天就这么讲下来，这么完整，这么严谨，这么清晰，没有重复的字句，当时大家都很惊讶！好几个人给我说到这一点。绝对是所有评论中最好的。”

 

田老师对王宏甲《中国天眼·南仁东传》的评论在《文艺报》等报刊发表后，香港开明书店的有关领导读了这篇评论，大为感动，当即联系作者在香港用繁体字出版《中国天眼·南仁东传》。

 

（责任编辑：听雪斋书馆）